К такому выводу пришел ВС РФ, исходя из следующих обстоятельств дела (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 41-КГ16-37). Гражданин С. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В качестве ответчиков он определил страховую компанию, гражданина А., управлявшего автомобилем, который допустил столкновение с истцом, а также гражданина Ф., который являлся собственником автомобиля. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник автомобиля передал его гражданину А. добровольно, следовательно, последний управлял транспортным средством на законном основании. А значит, по оценке суда, у истца не возникло право солидарного требования – и к собственнику, и к гражданину, который фактически управлял автомобилем и допустил ДТП. При этом, как поясняется, суд исходил из обратного – определил, что доказательств, подтверждающих противоправное выбытие автомобиля из владения гражданина Ф. (собственника), не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования истца к гражданину А. и к страховой компании, а вот требования к гражданину Ф. оставил без удовлетворения. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, но не ВС РФ.

По мнению последнего, суды предыдущих инстанций допустили нарушения материального и процессуального права. Он напомнил, что обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в данном случае – автомобилем) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса). В том числе это может быть доверенность на право управления транспортным средством.

ВС РФ отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у гражданина А. полномочий на использование автомобиля, принадлежащего гражданину Ф. Суд подчеркнул, что наличие в договоре ОСАГО указания на то, что автомобилем вправе управлять неограниченный круг лиц, недостаточно, дополнительно к этому необходимо оформить передачу полномочий надлежащим образом. Кроме того, Суд установил, что у гражданина А. не было водительского удостоверения.

В итоге ВС РФ пришел к выводу о том, что законный владелец автомобиля, передавший полномочия по владению им лицу, не имеющему права управлять транспортным средством, в случае причинения вреда будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Указано, что суды предыдущих инстанций должны были исследовать вопрос о вине собственника автомобиля, передавшего транспортное средство лицу, не имеющему водительского удостоверения.

Как заключил Суд, вывод предыдущих инстанций о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только за счет гражданина, который фактически управлял автомобилем, является преждевременным. Дело направлено на новое рассмотрение в порядке апелляции.