Обстоятельства дела заключались в следующем. Гражданка П. получила землю в наследство в 1996 году. В 1999 году после проведения кадастрового учета она оформила земельный участок в собственность, но затем длительное время не появлялась на нем. Когда же она решила в 2015 году приехать на принадлежащую ей землю, обнаружилось, что на ней стоит чужой дом, которым владеет К. П. подала иск к К., требуя аннулировать его право собственности на участок и снести дом, но ответчик с требованием не согласился. Он пояснил, что земля была предоставлена ему в 2008 году по решению администрации. Впоследствии выяснилось, что границы выделенного ему земельного участка пересекаются с границами участка К., причем дом стоит на обоих участках. Фактически администрация дважды выделила одну и ту же землю разным людям.

Нижестоящие суды признали, что земельный участок был предоставлен В. незаконно, но в иске отказали. Они аргументировали свою позицию тем, что бремя содержания имущества лежит на собственнике (ст. 209-210 ГК РФ), но К. недобросовестно уклонилась от содержания земельного участка.

Однако ВС РФ встал на сторону К. Он заявил, что такого основания для прекращения права собственности, как недобросовестность собственника, закон не предусматривает. Кроме того, суды не дали оценку тому факту, что К. на протяжении всех этих лет уплачивала земельный налог. На основании этого ВС РФ отправил дел на новое рассмотрение (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. № 50-КГ16-14).

При новом рассмотрении судьям предстоит также заново оценить, был ли пропущен срок исковой давности. Этот вопрос в ходе рассмотрения дела уже поднимался, и суды сочли, что данный срок пропущен не был: три года для подачи иска следует отсчитывать начиная с момента, когда К. приехала на свой земельный участок и обнаружила, что на нем стоит дом. Но ВС РФ напомнил, что срок исковой давности определяется не только тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тем, когда оно должно было узнать о таком нарушении (ст. 200 ГК РФ).

Иными словами, судьи могут посчитать, что К. как добросовестный собственник должна была периодически проверять состояние своего имущества, и следовательно, узнать о нарушении своих прав раньше.