Рассматривая дело в порядке кассации, ВС РФ отменил решения судов предыдущих инстанций со ссылкой на то, что они нарушили нормы материального и процессуального права (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 16 августа 2016 г. № 57-КГ16-7). К такому выводу Суд пришел в связи со следующим. Истец взяла кредит в банке в иностранной валюте (евро) в 2013 году. В 2015 году она обратилась в суд с требованием изменить условия кредитного договора и пересчитать сумму кредита в рублях, причем по курсу, который имел место при заключении договора – по состоянию на 8 июля 2013 года. Также она попросила продлить сроки погашения своего долга. Обосновывая свою позицию, истец заявила, что с момента заключения договора существенно изменился курс евро, а этого стороны не могли предвидеть. Кроме того, истец является многодетной матерью, а в конце 2014 года она лишилась работы.

Суд первой инстанции удовлетворил ее требования. На стадии апелляции его решение осталось в силе.

Но с позицией судов не согласился ВС РФ. Он указал, что ссылка суда первой инстанции на существенное изменение обстоятельств, в связи с которым договор может быть расторгнут в судебном порядке, является формальной. По мнению Суда, необходимо было проверить соответствие данного обстоятельства каждому из обязательных условий, при одновременном соблюдении которых изменение обстоятельств признается существенным.

Поясним, действующим законодательством предусмотрено четыре таких условия (ч. 2 ст. 451 ГК РФ). В числе прочего учитывается, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

По мнению ВС РФ, суд первой инстанции указанного соответствия не проверил, а только указал, что стороны не могли предвидеть изменения курса, но не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу. Суд кассационной инстанции указал, что стороны добровольно договорились о сумме займа именно в иностранной валюте. А повышение курса само по себе, решил ВС РФ, не является существенным изменением обстоятельств. И поэтому условия договора, согласно его позиции, не могли быть изменены в судебном порядке.

Он подчеркнул, что изменение суммы договора в меньшую сторону, напротив, нарушает имущественные права ответчика как кредитора. Как заключил ВС РФ, суд первой инстанции возложил на кредитора риск изменения курса валют и имущественного положения истца-должника. Он добавил, что ссылка суда первой инстанции на то, что истец является многодетной матерью и не работает, также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств.

Кстати, с мнением Суда по данному делу солидарна Ассоциация российских банков (письмо Ассоциации российских банков от 27 мая 2016 г. № А-01/5-254 "О формировании судебной практики по применению ст. 451 ГК РФ"). В своем письме председателю ВС РФ она заявила, что заемщик мог и должен был предвидеть изменение курса валют ввиду цикличности российской экономики и повторяемости валютных кризисов. Решение, принятое судом первой инстанции, как считает Ассоциация, является беспрецедентным и ломает сложившуюся практику российских судов.

Отметим, что ВС РФ в целом придерживается аналогичной позиции относительно изменения кредитных договоров в иностранной валюте, так как указанное решение – не первое подобного рода. В августе текущего года он принял сходное решение, отменив решения судов предыдущих инстанций, поддержавших позицию истца. Тогда последний просил изменить условия договора о предоставлении кредита в японских йенах (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 16 августа 2016 г. № 57-КГ16-7).