Главная » Статьи » Судебная практика |
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличия умысла в действиях ООО по исчислению и уплате НДС за II квартал 2014 года. А также учел кредиторскую задолженность и тяжелое финансовое положение ООО. В результате требование истца было удовлетворено частично – размер штрафа был сокращен на 4,4 млн руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 г. по делу № А41-100872/2015). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. по делу № А41-100872/2015). Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой попросил их отменить. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с доводами налогового органа и отменил предыдущие судебные решения. В данном случае, в качестве аргументов использовался тот факт, что совершение налогового правонарушения суды первой инстанции и апелляции доказали, а тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность, предусмотрено только для физлиц (подп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ). Вместе с тем, ООО является коммерческой организацией. Таким образом, по мнению кассации, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и их решения должны быть отменены (ч. 2 ст. 288 АПК РФ). На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменила решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. и отказала в удовлетворении требования ООО (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. № Ф05-12804/16 по делу № А41-100872/2015). | |
Просмотров: 557 | | |
Всего комментариев: 0 | |