К такому выводу пришел ВС Республики Татарстан (апелляционное определение СК по гражданским делам ВС Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. по делу № 33-15824/2016), чему предшествовало следующее. Работодатель и работник в период действия трудовых отношений заключили между собой договор, по условиям которого на работодателя была возложена обязанность отправить работника на корпоративное обучение за счет собственных средств, а на работника – по окончании обучения отработать в организации не менее трех лет. Однако работник уволился по собственному желанию ранее указанного срока, в связи с чем работодатель потребовал от него возмещения затрат на обучение.

Добровольно работник затраты не возместил, поэтому работодатель решил добиваться компенсации в судебном порядке, и дело дошло до республиканского суда. Однако суд отказал работодателю в его требованиях, обосновав это следующим. Судьи напомнили, что ученический договор должен содержать в том числе и указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 249 Трудового кодекса). Но в данном случае обучение носило характер повышения квалификации. Суд указал, что повышение квалификации не предполагает приобретения работником какой-либо новой квалификации. Из чего последовало, что заключенное сторонами соглашение не отвечает требованиям трудового законодательства и не может считаться ученическим договором. А соответственно, и положения об ученическом договоре к рассматриваемому случаю неприменимы.

Резюмируя, суд обратил внимание на то, что судебная практика в целом идет по пути невозможности заключения ученического договора, предметом которого будет повышение квалификации (определение Астраханского областного суда от 18 марта 2015 г. № 33-910/2015, определение Свердловского областного суда от 3 июня 2014 г. № 33-7683/2014, определение Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 28 апреля 2014 г. № 33-1644/2014).