Если управляющая компания сначала получает от жилинспекции предписание по поводу "своего" МКД, а затем договор управления этим МКД перестает действовать, – влияет ли это на действительность предписания? И вправе ли ГЖН проверять его исполнение?

Отметим, что суды придерживаются следующего мнения: прекращение договора управления МКД – само по себе – не влечет недействительности предписания, потому что суд проверяет его законность на момент его издания с учетом обстоятельств, имевших место в период до его принятия (постановление Второго ААС от 12 сентября 2012 г. № 02АП-4824/12). Хотя если выполнить предписание нельзя именно потому, что МКД стал "чужим", то предписание можно оспаривать по критерию его исполнимости (постановление Девятнадцатого ААС от 14 сентября 2017 г. № 19АП-5600/17).

Однако в некоторых случаях факт "потери" МКД не имеет никакого значения в вопросе оценки предписания. В частности, если спорное предписание требует от "старой" УК передать техдокументы на МКД вновь выбранной УК (постановление АС Северо-Западного округа от 3 октября 2018 г. № Ф07-11054/18).

Именно такой случай рассматривался в арбитражном суде Северо-Западного округа. Отказывая УК в отмене предписания, суд, в частности, указал, что спорное предписание органа ГЖН на день его выдачи было законным.

Когда еще прекращение договора управления МКД не влияет на действительность предписания? В случаях, если:

• спорное предписание касается МКД, управляемого с учетом требований ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса (постановление Второго ААС от 17 июля 2017 г. № 02АП-3493/17),
• спорное предписание касается выставления счетов жителям бывшего "своего", а ныне "чужого" МКД (постановление АС Уральского округа от 18 сентября 2018 г. № Ф09-5159/18, постановление АС Уральского округа от 30 августа 2018 г. № Ф09-5157/18).
• если сам факт прекращения договора управления "спорным" МКД не подтверждается в суде (постановление Первого ААС от 18 мая 2015 г. № 01АП-2209/15).