В правоотношениях по долевому строительству гражданин, заключивший договор долевого участия (ДДУ), является не только дольщиком, но еще одновременно и приобретателем. О такой его роли прямо сообщает ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": к отношениям, вытекающим из ДДУ, заключенного для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом о долевом участии в строительстве.

Отсылка к законодательству о защите прав потребителей позволяет дольщикам воспользоваться дополнительными механизмами защиты своих прав в случае нарушения застройщиком своих обязательств. В частности, речь идет о возможности компенсации морального вреда застройщиком, нарушившим свои обязательства, поскольку она не предусмотрена законодательством о долевом строительстве.

Ни один дольщик не будет отрицать, что неисполнение застройщиком договорных обязательств привело его в стрессовое состояние, вызвало чувство страха за возможную утрату квартиры и денег. Эта, на первый взгляд, субъективная оценка тем не менее отвечает всем признакам, характеризующим правовую категорию "моральный вред": нравственные страдания обусловлены виновным бездействием застройщика. Следовательно, она имеет право на существование и может быть трансформирована в исковое требование к застройщику о компенсации морального вреда.

Важнейший вопрос заключается в определении оптимального размера заявляемого требования. Оценить такую эфемерную категорию, как моральный вред, крайне сложно, а потому судебная практика в целом складывается неоднозначно. Заявители, как правило, оценивают причиненный моральный вред в 20-50 тыс. руб. Суды, в свою очередь, чаще всего удовлетворяют моральный вред лишь в размере 2-3 тыс. руб. (апелляционное определение Псковского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу № 33-648/2015, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г. по делу № 33-6421/2015, апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу № 33-8585/2015, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу № 33-4419/2014).

Таким образом, на практике суды чаще всего удовлетворяют примерно 10% от заявленного требования о компенсации морального вреда или чуть меньше.

Но есть и более позитивная практика. Суммы компенсации в некоторых случаях доходили до 10 тыс. руб. (апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу № 33-31174/2016, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу № 33-6987/2016) и даже до 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу № 33-10307/2016).

Поэтому перекос судебной практики в сторону снижения размера компенсации – еще не повод отказываться от предъявления к застройщику указанного требования, тем более что на сумму морального вреда в данном случае не начисляется госпошлина. Это связано с тем, что требование о компенсации морального вреда, являясь неимущественным по  своей природе, основано на законе о защите прав потребителя, а значит, не включается в цену иска (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Если дольщик заявляет данное требование отдельным иском и основывает его на законе о защите прав потребителя, то госпошлина не уплачивается вовсе. Это следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса: по искам, связанным с нарушением прав потребителей, госпошлина не уплачивается. Если же неимущественное требование о компенсации морального вреда сочетается в иске с каким-либо требованием имущественного характера (о взыскании денежных средств), также основанном на законе о защите прав потребителя, то действуют иные правила уплаты госпошлины. В данном случае имеет значение цена иска, в которую включается только заявленное имущественное требование. При цене иска менее 1 млн руб. госпошлина не уплачивается. Если цена иска превышает 1 млн руб, то истцу предоставляется "скидка" на уплату госпошлины: от полученной суммы госпошлины, рассчитанной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, необходимо отнять госпошлину, уплачиваемую при цене иска в 1 млн руб, то есть 13,2 тыс. руб.

Следует вспомнить о прецедентном деле 2012 года, рассмотренным Черемушкинским районным судом. Требование о компенсации морального вреда дольщика, приобретшего квартиру в ЖК "Бутово-парк" и тщетно ожидающего ее на протяжении года после окончания срока строительства, было удовлетворено (решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. по делу № 2-2645/2012 ~ М-1326/2012). Размер компенсации составил 40 тыс. руб. (из заявленных 80 тыс. руб.).

И хотя такие случаи единичны, попробовать доказать высокую степень серьезности причиненных застройщиком страданий можно и нужно. Повлиять на размер компенсации могут, в частности, следующие обстоятельства:

• необходимость найма жилого помещения в период просрочки;
• снижение состояния здоровья ввиду стрессов;
• рождение ребенка и невозможность переезда в новую квартиру, если нынешние жилищные условия дольщика неприемлемы для воспитания детей;
• невозможность финансового обеспечения престарелых родителей, детей, иных членов семьи;
• увольнение с работы;
• "двойные продажи"одной и той же квартиры от имени застройщика разным людям и т. п..

Для того чтобы суд присудил наибольшую компенсацию, необходимо выстроить грамотное обоснование заявленного требования. Рационально дать в исковом заявлении ссылку на позицию ВС РФ относительно компенсации морального вреда участникам долевого строительства (п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.). Так, для удовлетворения требования гражданина о компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя. Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору является таким фактом, а значит, суд не может отказать заявителю в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Однако в названном акте нет конкретных указаний относительно размера денежной компенсации. Поэтому, удовлетворяя даже символическую сумму в качестве компенсации, суд формально придерживается изложенной позиции ВС РФ. Следовательно, основной задачей истца является обоснование заявленного размера компенсации.

Такое обоснование лучше сопровождать документами. Например, больничным листом, если стрессовая ситуация привела к ухудшению состояния здоровья, записями в трудовой книжке, если нарушение застройщиком своих обязательств привело в конечном итоге к увольнению дольщика (например, если тому приходилось часто отсутствовать на работе из-за необходимости решать конфликт с застройщиком) и т. д. В какой-то мере обоснование величины денежной компенсации сводится к эмоциональному убеждению судьи.

Нужно отметить, что представление письменных доказательств в данном случае не является обязанностью истца, однако констатация сухих фактов (простое перечисление в иске неблагоприятных последствий) без документарного обоснования значительно снижает шансы на удовлетворение заявленных требований.

При подготовке обоснования следует помнить о правилах разумности и соразмерности. Не стоит преувеличивать степень вины застройщика и "притягивать за уши" события, не связанные с нарушением им своих обязательств по договору. Такая гиперболизация может быть негативно воспринята судом, и размер компенсации будет снижен. Главное, помните, что конечную величину присужденной дольщику суммы судья определяет по своему внутреннему убеждению.