Главная » Статьи » Налоги и бухучет |
Административные штрафы за нарушения законодательства о платежных агентах, в области наличных расчетов и при работе с контрольно-кассовой техникой зачастую спорны. Арбитражная практика противоречива: в аналогичных ситуациях решения судов нередко диаметрально противоположны. В условиях мобилизации бюджетных поступлений проверяющие пытаются максимизировать сбор административных штрафов. В настоящем материале будут рассмотрены ситуации, в которых чаще всего встречаются неоднозначные взыскания на основании Кодекса об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с учетом арбитражной практики последних лет. Административные штрафы за нарушения законодательства о платежных агентахПлатежные агенты, а также поставщики, получающие оплату от платежных агентов, обязаны использовать для взаиморасчетов специальный банковский счет (ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ (далее - Закон № 103-ФЗ)). За нарушение данной обязанности на платежного агента или поставщика может быть наложен административный штраф (ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ; письмо ФНС России от 19.04.2012 № АС-4-2/6601@):
Налоговые органы, налагая данные штрафы, используют существующую на данный момент неопределенность, относится ли та или иная деятельность компании, принимающей платежи физлиц за товары (работы, услуги) третьих лиц, к деятельности платежного агента или нет. Напомним, что платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц (п. 3 ст. 2 Закона № 103-ФЗ). Чаще всего споры с налоговиками по данному вопросу возникают у компаний, собирающих с жильцов плату за коммунальные услуги (УК, ТСЖ и т.п.), продавцов билетов (на проезд, спортивные и культурные мероприятия), а также курьерских компаний, осуществляющих прием платежей за доставляемые покупателям товары. Арбитражная практика в настоящее время крайне противоречива. Так, есть постановление Верховного Суда РФ о том, что ТСЖ не являются платежными агентами (пост. ВС РФ от 16.03.2016 № 306-АД15-16784 по делу № А12-18292/2015), та же позиция зафиксирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015). При этом в другом постановлении (пост. ВС РФ от 11.05.2016 № 307-АД15-20173 по делу № А56-6310/2015) в аналогичной ситуации сделан противоположный вывод о правомерности наложения административного штрафа на ТСЖ. Обе позиции по спорам с участием ТСЖ доведены Федеральной налоговой службой до нижестоящих налоговых органов (письмо ФНС России от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@), что означает высокий риск наложения штрафа (ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ) в ходе налоговых проверок указанных выше компаний, не использующих специальный банковский счет, а также на самих поставщиков коммунальных услуг, получающих средства от ТСЖ, УК и прочих без использования специального счета. Риск наложения штрафа сохраняется, даже если компания использует специальный банковский счет. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (пост. Тринадцатого ААС от 21.04.2015 № 13АП-5097/15) признал правомерным наложение административного штрафа в ситуации, когда оприходованные в кассу платежного агента денежные средства вносились на специальный банковский счет позже дня поступления данных средств в кассу платежного агента. Для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, нужно вести отдельную кассовую книгу (п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Указание № 3210-У)). Однако платежного агента нельзя привлечь к ответственности за неведение отдельной кассовой книги или за нарушение порядка ее ведения на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса, так как в указанной норме это нарушение не поименовано. Штраф в такой ситуации возможен на основании части 1 статьи 15.1 Кодекса, применяемой ко всем компаниям. Административные штрафы за нарушения в области наличных расчетовЧасть 1 рассмотренной выше статьи 15.1 Кодекса касается уже всех компаний и ИП. Согласно данной норме за нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций (Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У (далее - Указание № 3073-У), Указание № 3210-У) штраф составит:
ВАЖНО Постановлением Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 года № 308-АД15-14868 по делу № А32-42568/2014 признано правомерным наложение штрафа на турфирму, занимающуюся продажей авиа- и железнодорожных билетов. А ранее постановлением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 года № 307-АД15-12589 по делу № А05-12527/2014 в аналогичной ситуации подтверждена неправомерность административного взыскания. Проверяющие налагают данный штраф за любые нарушения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, однако судьи, как правило, указывают на тот факт, что штраф на основании части 1 статьи 15.1 Кодекса взимается только за те нарушения, которые прямо в нем установлены, а именно:
За иные нарушения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций штраф частью 1 статьи 15.1 Кодекса не предусмотрен. Например, не должно быть штрафа в случае, когда компания оплачивает арендную плату наличными, поступившими в кассу по договору займа, а не за счет снятых с расчетного счета средств (п. 4 Указания № 3073-У; пост. Десятого ААС от 07.09.2015 № 10АП-8374/15), за нарушение подотчетным лицом срока представления в организацию авансового отчета, выдачу подотчетному лицу средств без полного погашения задолженности за ранее полученную под отчет сумму (п. 6.3 Указания № 3210-У; пост. ВС РФ от 30.09.2015 № 307-АД15-11670), выдачу средств под отчет без оформления личного заявления подотчетного лица (п. 6.3 Указания № 3210-У; пост. Седьмого ААС от 18.03.2014 № 07АП-1362/14). ВАЖНО В отношении ошибок при оформлении кассовых документов, в частности акта КМ-3, мнения арбитров разделились: в постановлении Тринадцатого ААС от 21 июля 2014 года № 13АП-12432/14 суд отказал налоговикам в наложении штрафа по указанному основанию, а в постановлении Второго ААС от 17 апреля 2013 года № 02АП-1988/13 поддержал налоговиков. Однако существует риск, что судьи в конкретном споре поддержат расширительное толкование налоговиками законодательства и согласятся с наложением штрафа в случае, когда нарушения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций прямо не предусмотрены частью 1 статьи 15.1 Кодекса. Поэтому организациям и предпринимателям безопаснее соблюдать все законодательно установленные правила работы с наличными. Административные штрафы за нарушения при работе с ККТЗаконодательство о применении ККТ переживает глобальную трансформацию (Федеральный закон от 03.07.2016 № 290-ФЗ (далее - Закон № 290-ФЗ)). В частности, изменяется состав правонарушений, размер штрафов и порядок привлечения к административной ответственности за нарушения при работе с ККТ (ч. 2-15 ст. 14.5 КоАП РФ). Часть норм данной статьи сегодня фактически не применяется в связи с отсрочкой вступления в силу соответствующих норм Закона № 290-ФЗ. Однако в целом штрафы за нарушения при работе с ККТ - одни из самых часто налагаемых на организации и ИП. Вызвано это как частотой выявления подобных нарушений, так и размером штрафа. Например, неправомерное неприменение ККТ влечет наложение административного штрафа (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ):
Выявляют указанное нарушение налоговики чаще всего в ходе контрольной закупки. Причем правомерность такого способа вызывает вопросы, так как осуществление контрольной закупки работником налогового органа противоречит регламенту проверки соблюдения законодательства о применении ККТ (п. 23 Административного регламента, утв. приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент)). Неправомерность наложения административного штрафа на основании актов контрольных закупок, осуществленных работниками налоговых органов, неоднократно подтверждалась судами (пост. Девятого ААС от 29.06.2015 № 09АП-21414/15, от 19.06.2015 № 09АП-22059/15, от 18.06.2015 № 09АП-20967/15). Однако ситуация поменялась. Так, в вопросе 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) арбитры подтвердили правомерность наложения административного штрафа за нарушения при работе с ККТ на основании акта контрольной закупки, осуществленной сотрудником налогового органа. Сами по себе налоговые проверки работы с ККТ практически никак не регламентированы. Упомянутый выше Административный регламент не ограничивает частоту проверок (п. 3 письма ФНС России от 12.09.2012 № АС-4-2/15195), охват проверяемого периода (пост. Пятого ААС от 27.08.2014 № 05АП-10280/14). В отличие от иных проверок, при проверке работы с ККТ налоговики не обязаны предупреждать компанию до начала ее проведения (пост. Двадцатого ААС от 29.12.2015 № 20АП-6595/15, Третьего ААС от 22.07.2015 № 03АП-3411/15, Четырнадцатого ААС от 21.05.2015 № 14АП-2718/15). Даже нарушение налоговиками Административного регламента проведения проверок работы ККТ в ряде случаев не позволяет компаниям отменить наложение административного штрафа по статье 14.5 Кодекса (пост. Третьего ААС от 21.03.2013 № 03АП-431/13), хотя имеются и решения в пользу компаний при нарушении налоговиками собственного регламента (пост. Двадцатого ААС от 05.11.2015 № 20АП-4938/2015). В заключение отметим, что с июля 2016 года штрафы по статье 14.5 Кодекса могут быть наложены в течение года с момента нарушения порядка работы с ККТ, а не двух месяцев, как было установлено ранее (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). | |
Просмотров: 562 | | |
Всего комментариев: 0 | |