Арендодатель досрочно в одностороннем порядке (путем направления соответствующего уведомления) расторг договор аренды нежилых помещений, поскольку арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей. Задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также пени были взысканы с арендатора через суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 г. № 309-ЭС18-8924).

Впоследствии арендодатель заключил договор аренды тех же нежилых помещений с другим арендатором. Однако условия этого нового договора были менее выгодны для арендодателя: размер арендной платы по нему был ниже, чем по договору с первоначальным арендатором.

В связи с этим, по мнению арендодателя, на его стороне возникли убытки в виде разницы между размерами арендной платы по прекращенному и по вновь заключенному договорам. Поэтому арендодатель, руководствуясь ст. 393.1 Гражданского кодекса, обратился в суд с требованием взыскать с первоначального арендатора указанные убытки. При этом он ссылался на то, что основанием к их возникновению послужило досрочное одностороннее расторжение им договора аренды ввиду нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Однако суды трех инстанций пришли к выводу, что убытки возникли по вине самого арендодателя.

Они сочли, что арендодателем добровольно были включены в договор наименее выгодные для него условия относительно размера арендной платы.

К тому же в период заключения замещающего договора произошла переориентация рынка недвижимости, в связи с чем цены и ставки аренды значительно снизились. Однако, по мнению судов, первоначальный арендатор не может нести риск снижения арендной платы на рынке недвижимости.

Кроме того, суды отметили, что несмотря на отсутствие прямого указания в тексте закона, возможность требования возмещения убытков в виде разницы цен по ст. 393.1 ГК РФ возникает лишь при отрицательной разнице: когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого.

ВС РФ с такой позицией категорически не согласился. Он указал следующее.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы ст. 393.1 ГК РФ. Цель указанной нормы – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации наличие оснований для расторжения договора аренды (систематическая просрочка внесения арендной платы) судами не было поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела.

Для того, чтобы минимизировать последствия досрочного расторжения договора с первоначальным арендатором, арендодателю пришлось предпринять срочные меры для заключения нового договора на аренду освобожденных помещений. При этом у него возникли убытки в виде разницы между арендной платой по расторгнутому и замещающему договорам.

В этом случае арендодатель вправе взыскать абстрактные убытки по правилам ст. 393.1 ГК РФ.

Вывод судов о том, что первоначальный арендатор не несет риск снижения арендной платы на рынке недвижимости вследствие ухудшившейся экономической ситуации, ВС РФ счел неверным. Он пояснил, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Не согласился ВС РФ и с суждением судов о возможности требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого. Он отметил, что данный вывод не основан на законе. Более того, если бы по замещающим сделкам цена аренды была выше, чем по первоначальному договору, у арендодателя не имелось бы оснований обращаться с иском по настоящему делу.

Также ВС РФ отметил, что и само по себе обращение должника к кредитору с предложением изменить условие договора о цене не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность по ст. 393.1 ГК РФ, поскольку в отсутствие акцепта такое предложение не влечет правовых последствий.

Несостоятельным счел ВС РФ и вывод судов о том, что истец добровольно заключил замещающую сделку по цене ниже, чем по расторгнутом договору.

ВС РФ отметил, что, суды не приняли во внимание содержание имеющейся в материалах дела аналитической справки о причинах снижения арендной платы (содержащей анализ ситуации на рынке недвижимости). В то же время приведенные в ней данные были учтены судами при обосновании отсутствия вины ответчика в снижении арендной платы. При этом суды не устанавливали, что цена по замещающим сделкам является ниже рыночной или неразумной по каким-то основаниям. А представленные истцом заключения экспертных организаций об изменении цены аренды на рынке недвижимости не были приняты во внимание.

Сам же должник не воспользовался правом представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключения договора по необоснованно низкой цене.

Кроме того, нижестоящие суды при рассмотрении дела обратили внимание на различные сроки действия первоначального и замещающих договоров, передачу по замещающим сделкам в аренду помещений в ином техническом состоянии, чем по первоначальному договору. Между тем, как отметил ВС РФ, эти обстоятельства не опровергают, что заключенные с новым арендатором сделки являются замещающими, поскольку закон не содержит необходимый критерий об идентичности всех их условий. Эти обстоятельства подлежали учету при исследовании формирования и соразмерности цены в этих договорах, определения размера убытков, подлежащих взысканию.

В итоге ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.